Thu, May 26, 2005
Énorme, Netscape 8 fait planter le rendu XML
d’IE.
Heureusement, Microsoft a trouvé un workaround (le gras est de moi),
contournement quoi… :
- Uninstall Netscape 8
- START->RUN\
- Type: regedit
- Hit ENTER
- Navigate to the following:
- HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Internet
Explorer\Plugins\Extension
- Highlight and right-click the node titled “xml” and select
delete.
- Restart Internet Explorer
Nouvelle technique Microsoft : un produit pose des problème au nôtre.
Pas de problème, désinstallez le :-D
Wed, May 25, 2005
J’avais déjà parlé de subversion dans un billet
précédent.
Via
a19s,
on apprend à l’instant que la version 1.2 de
Subversion
vient de sortir.
Cette version apporte une fonctionnalité extrêmement importante : le
reserved checkout. Cette fonctionnalité permet de poser un verrou sur un
fichier donné (file locking) afin d’éviter les conflits par exemple.
Autant je trouve que c’est une fonction qui se doit d’être utilisée avec
parcimonie, autant je comprends que beaucoup de boîtes aient besoin de
cette “sécurité”. Pouvoir éviter qu’un fichier soit modifié alors qu’il
ne devrait pas l’être me semble effectivement une bonne idée.
Nous allons enfin pouvoir adopter la notion de “package fermé” (bonjour
à DR :-)) et véritablement fermer les
packages qui ne doivent pas être touché sans autorisation préalable.
J’ai hâte de pouvoir tester ça.
Mon, May 23, 2005
En ces temps où on nous critique pour notre égoïsme, je trouve que le
titre de la chanson française présentée à l’Eurovision nous sauve :
Chacun pense à
soi.
Ouf, l’honneur est sauf :-/ …
Mon, May 23, 2005
Ça fait plusieurs jours que j’ai cette réflexion à l’esprit lorsque je
lance ma machine et mon agrégateur RSS par la même occasion, à domicile
ou au bureau.
J’aime à pouvoir lire correctement les blogs que je suis. C’est la
raison pour laquelle j’ai par exemple arrêté de suivre il y a maintenant
quelques mois slashdot,
TheRegister et autres sites à dix news
par heure.
De la même façon, malgré le fait que les infos parfois découvertes sur
Planet Gnome soient intéressantes, j’ai
préféré arrêter simplement que de ne plus lire tranquillement ce qui en
sortait. J’espère donc que Peter pourra bientôt blogguer pour le filtrer
et pointer le plus intéressant. :-)
Actuellement, un blog qui commence à me les briser menu, c’est celui de
Robert Scoble qui se prend pour
/.. Ce n’est d’ailleurs plus vraiment un blog à
mon goût, mais presque un
BlogMark avec ses 10
billets quotidiens de deux lignes…
Récemment, j’ai failli arrêter de suivre le blog de
LLM pour la même raison, d’ailleurs je
m’interroge de plus en plus quant à la pertinence de le suivre
directement vu la grande “mercantilité” de ses billets (notamment
lorsqu’il ne poste justement que deux lignes pour donner, comme dirait
Denis, un petit plaisir
sucré
à ceux qui se décident à blogguer sous TypePad)… À l’inverse,
lorsqu’il parle de François
Pinault qui
n’installera finalement pas en France son musée destiné à exposer son
millier d’œuvres d’arts, c’est le genre de billet qui possède du contenu
par lequel je trouve un intérêt à garder ce blog dans mon agrégateur.
EDIT : Loïc vient de péter un
cable. Là, ça
m’énerve grave. On bloggue sur des sujets intéressants, pas pour
satisfaire tous les pecquenots incompétents du coin qui demandent : “Hé,
Hé, Hé, dis, dis, dis, tu voudrais pas parler de moaaa ? steupléééé ? Si
tu le fais pas, ben je quitte Typepad, naa !”. Pfff, pitoyable, obligé
de s’abaisser à ça.
Ce que je recherche dans les blogs, ce sont des infos intéressantes,
certes. Mais surtout, j’aime lire de bonne plumes. En ceci, le blog de
la Veuve Tarquine me rassasie tout
particulièrement.
Trop de blog tue le blog, qu’on se le dise.
Thu, May 19, 2005
Ou comment éviter d’entendre les réflexions de votre entourage : “’tain,
mais c’est chiant ce bip ! Tu peux pas l’enlever ?”. Et là, ou vous
baissez les yeux en disant que vous savez pas faire, ou vous savez le
faire. Ne vous inquiétez plus, maintenant vous saurez. :-)
Il y a deux cas : soit vous êtes sous X, soit vous êtes en mode console.
Sous X
$ xset -b 0
En mode console
$ setterm -blength 0
Merci à pouet de ccm qui m’a appris ce truc il y a deux ou trois ans.
Thu, May 19, 2005
Franchement, si
ceci
est vrai, la religion me sort tous les jours un peu plus par les yeux.
Pour les prêtres accusés d’avoir commis des crimes sexuels, Ratzinger
aurait rédigé en mai 2001 un document indiquant que l’église pouvait et
devait garder secrètes les éventuelles preuves de viol par l’un de ses
prêtres. L’église au dessus de la police et de la loi, quoi… Une
“raison” supérieure à mon entendement, certainement…
Extrait en anglais :
It asserted the church’s right to hold its inquiries behind closed
doors and keep the evidence confidential for up to 10 years after the
victims reached adulthood. The letter was signed by Cardinal Joseph
Ratzinger, who was elected as John Paul II’s successor last week.
En français :
Le document affirmait le droit de l’église à tenir ses enquêtes
secrètes et à garder confidentielles les preuves jusqu’à 10 ans après
que les victimes aient atteint leurs majorités. La lettre était signée
par le cardinal Joseph Ratzinger, qui a été élu comme successeur de
Jean-Paul II la semaine dernière.
Via 404, Brain Not
Found.
Tue, May 17, 2005
Via ce billet du
blog d’Eugene Kuleshov, on apprend
qu’ASM 2.0 vient de sortir.
Cette nouvelle est très fraîche, je peux vous le dire : aucune news
n’est encore passée sur la ml d’asm. C’est amusant, j’ai commencé à
suivre le blog d’Eugene avant de m’apercevoir qu’il était l’un des
contributeurs principaux du projet ASM, développé par Éric Bruneton,
pour lequel j’avais déjà écrit un billet
ici.
Je suis sûr qu’une news sur ce sujet ne va pas tarder à arriver sur
a19s :-)
Wed, May 11, 2005
J’ai encore reçu hier un dossier à mon nom fait récemment. Ma nouvelle
carte PASS, avec mon prénom joliment orthographié. :-/
Faut vraiment que les services financiers apprennent à lire, ou alors
faut pas nous demander nos cartes d’identité pour remplir le dossier. Je
l’épellerai alors en insistant sur cette lettre, comme je le fais
toujours devant ceux qui semblent avoir du mal avec le stylo ou le
clavier.
De plus, je crois qu’on trouve quand même plus souvent l’orthographe
“classique” avec un p, que l’autre amputée de ladite lettre, alors par
défaut, écrivez au moins Baptiste avec le p qui lui est dû !
J’ai bien voulu supporter l’ignominie à Lognes, lorsque le technicien de
chez FT avait orthographié mon nom de la sorte, parce que je ne restais
que 6 mois. Mais je me refuse à supporter intemporellement la vue de
cette foutue carte.
Pffff, quelle perte de temps.
EDIT (16/05) : J’y suis allé pour la faire refaire. Machine en panne,
“Repassez dans la semaine”, “Au fait, c’est bien Baptiste votre prénom,
ce n’est pas Mathus ? :-/”. (soupir)…
Tue, May 10, 2005
Sur les conseils de Géraud, j’ajoute un texte devant le mot Trackback
présent dans le template des billets. Ainsi, le titre Trackback
devient Les réactions à ce billet sur d’autres sites [Trackbacks] : et
le Aucun trackback devient Aucune réaction ailleurs.
J’encourage tous les blogueurs à faire de même. J’ai discuté de ça hier
avec quelqu’un qui ne savait pas ce qu’était un trackback et il
m’expliquait qu’il avait cliqué dessus en se demandant ce que c’était et
en croyant que c’était écrit par l’auteur du billet lui-même. Les blogs
devenant de moins en moins destiné aux seuls geeks et info-passionnés,
ça me semble nécessaire pour ceux qui n’iront pas chercher ce que
signifie ce nouveau buzzword, à plus fortes raisons si vous publiez du
contenu à cible généraliste.
Olivier, Loïc,
si vous m’entendez…
Si quelqu’un pense avoir une meilleure proposition de texte court pour
l’intitulé des trackbacks que celui que j’ai utilisé, je reste
preneur :-).
Mon, May 9, 2005
Au vu des arguments énoncés et des très nombreuses lectures que j’ai
effectuées, je peux à présent voter en conscience pour le oui à la
constitution européenne.
Un grand merci à Géraud et Jevoterainon pour leurs nombreux
commentaires argumentés pour ce
billet.
Géraud a répondu à mes craintes et m’a permis de pouvoir faire mon choix
sans inquiétudes. Il devait me convaincre, mais Jevoterainon a lui aussi
bien argumenté. Mais je l’avais indiqué, j’avais une propension
naturelle à trouver une solution qui aille avec ma volonté d’être
Européen, je pense donc qu’il a été plus facile de me convaincre pour
le oui que pour le non. Comme le pourquoi vous intéresse sûrement si
vous m’avez lu jusque là, je vais essayer de reprendre les choses qui
m’avaient marqué lors de mes lectures.
Si vous êtes souverainiste, n’allez pas plus loin. Vous ne sauriez être
convaincu par quiconque. Si par contre, comme moi, vous aimeriez pouvoir
dire oui à une constitution mais qu’on vous a dit “qu’elle était pas
sociale, qu’elle était comme ci ou qu’elle était comme ça” et que ça
vous inquiète alors de voter oui, la suite vous est destinée. J’ai
récemment eu les mêmes peurs, aujourd’hui totalement dissipées grâce à
mon étude du sujet. Je donne ici mon opinion personnelle, libre à vous
d’y souscrire ou pas, mais je souhaite tout de même tenter de convaincre
ceux qui demandent à l’être. J’utiliserai pour ce faire des citations de
part et d’autres, mes avis qui en ont parfois découlé, bref ce qui a
fait ma réflexion.
La longueur du texte
Le texte est long.. Trop long ?
Certes la constitution française est 30 fois plus courte, mais elle a
été écrite par un nombre de personnes beaucoup plus réduit (30 fois plus
peut-être :-)?) et de sensibilités politiques proches. Elle a été écrite
par des français uniquement et non, comme pour la constitution
européenne, par 102
personnes
de 25 nationalités différentes.
Pour le TCE, il a fallu intégrer des cultures différentes, des habitudes
et des lois en place dans chaque pays, bref tout ce qui fait nos
différences. Il a fallu débattre lorsque une habitude d’un pays allait à
l’encontre de celle d’un autre pour trouver une position commune afin de
rédiger le traité. Malgré cela, un texte a été produit qui constitue
tout de même des avancées majeures, notamment la partie II, la charte
des droits
fondamentaux
qui inscrit pour principes, entre autres :
- la garantie de la dignité de la personne humaine
- l’abolition de la peine de mort
- Le droit à la vie
Je reviendrai sur le troisième point parce qu’il a fallu que des
féministes trouvent moyen de dire que c’était un début pour supprimer le
droit à l’avortement…
Certes, pour un français, la plupart de ces droits sont déjà présents,
mais j’aime à croire que les français savent aussi regarder autre chose
que leur propre nombril. Et que proposer que l’abolition de la peine de
mort soit une des bases de notre union et oblige ainsi 25 pays et tous
ceux qui voudront se joindre à nous à faire de même est une idée qui me
séduit grandement.
La constitution n’est révisable qu’à l’unanimité.
C’est l’un des problèmes qui m’avaient semblé le plus important et
choqué dans le texte d’Étienne
CHOUARD. Ce point semble marquer
tout le monde et être très important pour les indécis.
En réponse à cela, je vous conseillerais de lire tout le document dont
j’ai déjà parlé plusieurs fois : Réponse à Étienne
Chouard
par Bastien François, un prof de droit constitutionnel à la
Sorbonne.
Je me contenterai de le citer :
3. « Révision nécessitant l’unanimité » : VRAI, MAIS c’est la
situation de tous les traités européens existants. Même s’ils ne
s’appellent pas « Constitution », ils partagent avec le projet en
cours le fait de n’être révisables que par ratification unanime et le
fait d’être juridiquement supérieurs à la loi nationale. Cependant, le
TCE sera plus facile à réviser que les traités de Nice et Maastricht,
et en particulier pour la partie III grâce à une procédure de révision
simplifiée et des clauses passerelles (art. IV-444 et IV-445).
Surtout, le Parlement européen aura le droit d’initiative pour
demander une révision.
“Les pays de l’Est n’ont pas d’argent, ils vont venir chez nous et on sera fichus”
Ou dit plus sobrement : “Est-ce qu’elles n’avantageront pas plus les 10
nouveaux pays plutôt que la France?”
Là, je me
cite :-) :
Je dirais oui, mais c’est normal. La France, l’Angleterre, l’Allemagne,
etc. seront les pays les plus riches et les plus avancés en terme de
droits sociaux. De la même façon qu’en France, on aide plus les pauvres
que les riches (on est par exemple plus imposable si on gagne plus
d’argent). Il s’agit bien de faire monter les autres à notre niveau, en
aucun cas de descendre celui de la France aux autres.
L’objectif est d’atteindre un niveau de vie à peu près égal dans
l’union. Cette union est destinée à faire progresser tous les pays qui
n’ont pas le même niveau que les autres.
Certains prétendent donc que les pays de l’Est vont faire descendre
notre niveau de vie. Je dis non ! À la lumière de ce qui s’est passé
pour l’Espagne et le Portugal, on ne devrait pas oser dire ce genre de
choses. Je veux insister là dessus parce que ça me choque. Certaines
personnes ressortent sans cesse les mêmes arguments malgré le fait que
l’histoire leur ait prouvé qu’ils avaient tort :
16 mars 2001 - Fonds structurels : ‘‘33 140 milliards d’euros’’ pour
les régions les plus pauvres
d’Espagne
pour la période 2000-2006 !!! Et après ça, qu’on ose plus prétendre que
ce n’est pas grâce à l’Europe qu’ils se sont développés. Et est-ce que
l’Espagne ou le Portugal nous ont fait baissé le niveau de vie ? Non,
c’est le leur qui est monté, point.
“On remet en cause le droit à l’avortement”
Comme tout groupement extrêmiste, il fallait que les féministes se
manifestent en affirmant leur non.
C’est cette partie de la
charte
qui est à l’origine de ce reproche :
Article 2
Droit à la vie\
- Toute personne a droit à la vie.\
- Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.\
La première phrase, en supposant que quelqu’un arrive à faire
reconnaître à un embryon le statut de personne, permettrait alors
d’interdire l’avortement. Les féministes demandent donc à ce que cette
ligne soit supprimée ! Ben voyons.
Là, je vais citer Alain
Lipietz
qui fournit une brillante réponse à cet argument et cette requête :
Remarquons :\
- qu’aucune féministe n’avait protesté en 1948 et en 1983,\
- que supprimer « Toute personne a droit à la vie », et donc répudier
la Déclaration universelle des droits de l’Homme, serait un immense
scandale (qui justifierait pour le coup de voter Non),
“L’abolition de la peine de mort n’est qu’un leurre”
“Puisqu’en guerre, on peut rétablir cette peine de mort”
Voici l’argumentaire en question :
10 - On trouve, à l’article 2 du Protocole n°6, déjà annexé à la
Convention Européenne des Droits de l’Homme, en correction de
l’article II-62 , « Droit à la vie », ce correctif négatif affreux :
« Un État peut prévoir, dans sa législation, la peine de mort pour des
actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ; une
telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette
législation et conformément à ses dispositions… » En cas de conflit
grave entraînant l’usage de la force, -qui peut l’exclure ?-, tous les
« traîtres » pourront donc être passés par les armes. C’est pire
qu’une régression ; c’est la barbarie rendue, de nouveau, possible. Ce
texte à lui seul fonde le rejet.
Et la réponse, encore issue du blog d’Alain
Lipietz :
En effet , cela fait belle lurette que l’abolition de la peine de mort
par la Convention Européenne de Droits de l’Homme, le 28 avril 1983,
autorise à la rétablir en temps de guerre !! À l’époque, ni les
écologistes ni les communistes n’avaient protesté. C’est exactement la
même chose dans les droits nationaux de tous les pays de l’Union. En
France par exemple, si une loi interdit la peine de mort en temps de
paix depuis 1982, rien n’empêche, une fois la loi martiale établie
lors d’une guerre, d’avoir recours à la peine de mort. Les Verts se
battent contre la guerre, mais, dans l’état actuel des choses (où la
guerre elle-même n’est pas interdite), cet article n’est pas une
régression : faire la guerre c’est d’abord tuer l’ennemi,
saviez-vous ? et sans jugement. C’est la guerre, qui est la
régression, pire, une barbarie. Dire que cet article, dont on
reconnaît qu’il n’est que la transcription dans la Constitution de la
Convention Européenne de Sauvegarde des Drois de l’Homme (dont les
avocats des droits humains estiment que c’est l’instrument
international le plus avancé, plus même que la Charte), « qu’à lui
seul il fonde le rejet du texte » signifie que la France doit se
retirer de la Convention de Sauvegarde et de la Cour de Strasbourg.
C’est bien ça que tu as voulu dire ?
Conclusion
Voilà, j’en ai terminé sur les points que je voulais traiter. Place aux
commentaires.